El ex superintendente señala que debe haber discusión del proyecto, “si no puede terminar siendo malo”.
Por Vicente Vera V.
Quien fuera superintendente de Bancos e Instituciones Financieras durante el gobierno del ex presidente Sebastián Piñera, Raphael Bergoeing, ha sido una de las principales voces que ha participado activamente en el debate sobre la modificación a Ley General de Bancos, contexto en el cual ya estuvo exponiendo ante la Comisión de Hacienda de la Cámara y mañana lo hará en el CEP.
-¿Cómo ve la creación de la Comisión para el Mercado Financiero?
-La decisión que tomó el Ejecutivo de poner la SBIF en la CMF tiene ciertas ventajas en el sentido que ahora mirar a bancos y valores en conjunto puede tener una visión más amplia. Es un avance en términos de reducir el arbitraje regulatorio. Al mismo tiempo significa un desafío porque la manera de supervisar bancos y valores es diferente. Me preocupa desde los zapatos de la SBIF dado que el mundo de valores no ha tenido independencia presupuestaria.
-¿Cuál fue su propuesta al respecto en el grupo de trabajo que convocó Hacienda?
-Propusimos que del piso actual se dejara un 5% del presupuesto anual de la recaudación total para libre disponibilidad, con el fin de mejorar sus labores regulatorias y supervisoras. Luego, rendir cuenta sobre el uso de los recursos. El proyecto no incluye eso, lo que hace es mantener el statu quo.
-El regulador de Bancos ha asegurado que existe independencia presupuestaria en el proyecto.
-El proyecto mantiene literalmente la situación presupuestaria tal cual está en este momento. La situación es una: cada año se está haciendo más difícil conseguir los recursos para actividades nuevas y en la medida que uno espera que el perímetro regulatorio se amplié, va a ser crecientemente más restrictiva esta costumbre.
-¿Cuál es su visión respecto a los ponderadores por riesgo sistémico?
-Tomar la decisión de avanzar en esta dirección, lo que hace es que se empieza a emparejar un poco la cancha y facilita la posible llegada de bancos internacionales nuevos que todavía no están en Chile. De hecho, hemos visto en el último tiempo que hay interés de bancos chinos por venir.
-¿Cree que cuando se aplica el Pilar II, que sube los requerimientos de capital, debería haber un rol más importante del Banco Central?
-Debería haber un check and balance, de este modo que se gatille en el Banco Central en el caso que sea banco sistémico, y que en casos más prudenciales se detone en la SBIF. Hay espacio para que se potencie y alimente la discusión con la visión del Banco Central y la SBIF.
-¿Que no estén los criterios de aplicación del Pilar II es negativo?
-Yo creo que el proyecto es débil en esto. En Inglaterra están las condiciones generales que pueden gatillar. A mí me parece que hay que garantizar que estén definidas antes que el proyecto esté aprobado, y además dar certeza a los actores.
-¿Cómo ve el apuro del Ejecutivo en sacar el proyecto?
-Cuando hay demasiada premura en el Ejecutivo, sobre todo un gobierno que se está acabando y cuando hay un ministro que quiere sacar esto y mostrarlo, a veces las cosas sencillas se dejan de lado y no hay que minimizarlas. Tenemos que tener una discusión, convencernos de que sí hay cosas que mejorar, si no el proyecto puede terminar siendo malo.
