Estudios Públicos Nº 74, 1999.

Réplica: Considerable consenso

Michael Novak |

En este artículo Michael Novak se hace cargo de las críticas y comentarios formulados por Anthony Giddens, John Lloyd y Paul Ormerod a su ensayo "La crisis de la socialdemocracia". Precisa cuáles de ellas corresponden a una interpretación equivocada de sus planteamientos y cuáles obedecen a discrepancias más de fondo con los socialdemócratas. En respuesta a John Lloyd, Novak se refiere al significado del concepto de ‘dependencia’ en el contexto de los programas de asistencia social, aclarando que él no sostiene que todas las formas de asistencia del Estado crean dependencia, ni siquiera que toda clase de dependencia sea malsana. También discre pa del significado e importancia que tanto Lloyd como Ormerod les atribuyen a las desigualdades sociales y de ingreso. Una preocupación, a juicio de Novak, en parte admirable y en parte peligrosa porque la experiencia indica que se cometen muchos crímenes en nombre de la igualdad. A su vez, responde latamente a dos de las críticas de Giddens, a saber, que su artículo adolecería de la típica nostalgia de la derecha por la familia tradicional, y de que él no tiene en cuenta la situación del 25% más pobre de los Estados Unidos.
Por otro lado, Novak destaca que concuerda con sus comentaristas en una cantidad considerable de temas, lo cual, señala, abre un auspicioso espacio de debate para reencauzar las políticas públicas hacia las nuevas necesidades y situaciones de hoy. Comparte plenamente los cinco principios que propone Giddens para orientar la reforma del Estado benefactor, y piensa que Lloyd tiene razón al decir que la respuesta a los problemas de hoy no es ‘más socialismo’. Y, por cierto, coincide con Paul Ormerod cuando éste sostiene que el modo de producción capitalista y no el Estado benefactor ha demostrado ser el mecanismo más importante de justicia social; que hay programas de asistencia social que han contribuido a que muchos pudieran salir de la pobreza, pero que también hay programas que no están funcionando bien y que significan un desperdicio de recursos, así como hay otros aparentemente perjudiciales.
En suma, queda delimitada una área significativa de consenso entre Novak y sus contendores. A su vez, queda planteada una área de estudio: determinar específicamente qué programas de asistencia social son perjudiciales porque generan dependencia, erosionan la responsabilidad personal y desincentivan el esfuerzo y la iniciativa personales. Las diferencias de fondo entre el ‘capitalismo democrático’ de Novak y el ‘nuevo socialismo’ tienen que ver con la manera de entender la igualdad.

65.028 SEGUIDORES SÍGUENOS
22.169 SEGUIDORES SÍGUENOS
6.002 SEGUIDORES SÍGUENOS
4.690 SUSCRIPTORES SÍGUENOS
672 SEGUIDORES SÍGUENOS