Nuestro objetivo era cuantificar los efectos que tendría un rediseño de la política social que potencia las iniciativas de transferencia por sobre el gasto en programas.
Respecto a la entrevista en que la Subsecretaria de Evaluación Social en respuesta a la que diéramos junto a mi coautor Alejandro Ross a propósito de nuestro estudio «Rediseño de la política social: Avanzando a una menor desigualdad» creo importante señalar que nuestro énfasis no es, como parece creer la subsecretaria Berner, respecto al monto de presupuesto de programas e iniciativas sociales informadas sino en la eficiencia en el gasto de los primeros y el efecto que estos tienen en la desigualdad de ingresos en Chile.
En dicho sentido, la separación establecida por el Ministerio parece razonable y, por ello, nuestro estudio se concentra solo en programas presupuestarios algo que es evidente de leer el informe respectivo. Obviamente, como este cambio se hizo luego de que yo abandonara la repartición, no tiene sentido suponer que conozco detalles de decisiones que se tomaron años después.
En cuanto a los cambios de formato y contenido en los informes del BIPS, seguimos sosteniendo que proveer más información es mejor que menos y que, si se tuvieran dudas sobre la metodología implementada, lo correcto es entregar a los investigadores los datos necesarios para replicarla y analizarla, no eliminar los indicadores. Tampoco corresponde hacer un punto de si la evaluación usaba una escala numérica o simbólica, sino explicar por qué el Ministerio renuncia a hacer dicha evaluación del todo.
Finalmente, nuestro objetivo era cuantificar los efectos que tendría un rediseño de la política social que potencia las iniciativas de transferencia por sobre el gasto en programas (principal fuente de impacto en la desigualdad en la mayoría de los países de la OECD). Nuestra conclusión se sigue sosteniendo: podríamos duplicar el impacto que el Estado tiene en reducir la desigualdad en Chile. Ojalá pudiéramos discutir sobre este resultado.
