Ricardo French Davis y Gabriel Palma analizaron las razones por las cuales Chile no alcanza a llegar el desarrollo en los últimos 50 años
Una análisis histórico sobre la evolución que ha experimentado la economía chilena en los últimos 50 años fue el punto de partida del seminario «Desarrollo Económico en Chile: historia y desafíos pendientes» en el que participaron los economistas Ricardo Ffrench-Davis y Gabriel Palma, realizado el 16 de mayo pasado.
Ricardo Ffrench-Davis, profesor titular del Departamento de Economía de la Universidad de Chile, desarrolló los planteamientos que hizo en su reciente libro Reformas Económicas: 1973-2017. en el que revisó las cifras de crecimiento en los distintos períodos, señalando que Chile no ha tenido un modelo de política económica, sino varios, distinguiendo tres ciclos en este lapso que tienen resultados muy diferentes. Un primer periodo correspondería al shock neoliberal que va de 1973 a 1989, en el que el PIB aumentó en promedio apenas un 2.9% anual; un segundo, que coincide con el restablecimiento de la democracia entre 1990 y 1998, en el que el país creció un promedio anual de 7,1% y el tercer ciclo, un período con un crecimiento promedio de 3.9% entre 1999 y 2013.
Para lograr sostener el crecimiento, Ffrench-Davis afirmó que hay que repensar cómo lo cómo se está haciendo política macro y luego ver como hacer política para el desarrollo productivo, logrando de este modo «que macro y micro caminen juntas y para eso es clave el tipo de cambio». A jsu juicio estamos viviendo un cuarto ciclo en el que se observa una recuperación y por lo mismo, la oportunidad de crear lñas bases para un crecimiento inclusivo y no excluyente como ha sido hasta ahora.
Por su parte, José Gabriel Palma, profesor emérito de la Facultad de Economía de la Universidad de Cambridge y profesor titular de la Facultad de Administración y Economía de la Universidad de Santiago fue muy crítico del modelo económico que se ha desarrollado en las últimas cinco décadas. En su exposición, habló de los países del Asia, comparando a Chile con Corea, dos naciones que abordaron una serie de reformas económicas partiendo de realidades similares, pero cuyos resultados son muy diferentes pues las naciones de América Latina no han logrado sostener el crecimiento como si lo han hecho en Asia. ¿Por qué ellos son corredores de maratón y nosotros de media distancia», su respuesta apunta a que Corea avanzó en industrializar su economía, mientras Chile se quedó en la extracción de recursos naturales. «lo que nos ha faltado siempre es dar el paso siguiente». Igualmente fue muy critico del modelo chileno, pues sostuvo que no hay mercados realmente competitivos, entonces los empresarios no invierten suficiente.
Al concluir sostuvo que «no hay una sola forma de capitalismo y que el problema de Chile ha sido la ideología versus el pragmatismo que han exhibido los asiaticos. Según él, ellos crearon «necesidades, mientras nosotros nos quedamos esperando siempre las «condiciones».
El seminario fue moderado por el investigador Raphael Bergoeing, coordinador del área económica del CEP.
