El Mercurio, domingo 11 de junio de 2006.
Opinión

Salvador Valdés dispara contra el Gobierno: «Hay una gran injusticia»

Salvador Valdés Prieto.

El economista plantea que con el alza de 10% a las pensiones mínimas, se viola el principio de igualdad entre los ciudadanos, pues sólo los jubilados del sistema antiguo reciben este beneficio.

por Bernardita del Solar

Es una de las voces reconocidamente más autorizadas cuando se trata de hablar del sistema de pensiones. Y, si bien el profesor de la U. Católica, Salvador Valdés no recibió invitación del Gobierno de Michelle Bachelet para integrar la Comisión a cargo de la reforma, sí fue convocado a dar su opinión. Ahí, en el Consejo presidido por el ex director de Presupuesto Mario Marcel, les presentó las conclusiones de un trabajo que expondrá este jueves 15 en el Centro de Estudios Públicos.

-En su trabajo, señala que la supuesta crisis del sistema previsional parte de un error de cálculo ¿En qué basa esta afirmación?
«El Gobierno afirma que el gasto total del sistema de pensiones alcanzará al 4.8% del PIB, superando ampliamente las proyecciones iniciales. Lo que se sugiere es que hubo un enorme error de predicción de parte de los reformadores del año 80. Eso es falso. Calculo que el costo fiscal va a ser entre un 1.4% y un 1.5% del PIB para los próximos cinco años».

-¿Cómo se produce esa diferencia?
«¡El subsidio de pensión mínima cubre la diferencia entre la pensión que le da el sistema y la meta que fijó la ley. Como en Chile las generaciones jóvenes están en el nuevo sistema y las mayores en el antiguo, a medida que pasa el tiempo se van reemplazando las pensiones mínimas que se pagan en el sistema antiguo por las del nuevo. Los montos crecen en éste último, mientras que en el viejo decrecen. Entonces, si se quiere calcular el gasto en pensiones, hay que sumar los dos y ver hacia dónde va la tendencia. Lo que hago en este estudio es medir por primera vez esa cifra. El año 2004 se gastaron $ 176.500 millones en pensiones mínimas del sistema antiguo -que es mucho más que lo que se está gastando en el sistema nuevo- pero eso va a decrecer. Y lo que se descubre es que el gasto fiscal en pensiones solidarias sube modestamente en los próximos 20 años».

-¿Quiénes son los responsables de este mal cálculo?
«Mario Marcel y sobre todo Alberto Arenas, actual Director de Presupuesto».

-Usted fue invitado a la Comisión Marcel, ¿les planteó este error?
«Sí, básicamente les expuse estos puntos. No tuve objeciones».

-¿Usted también critica el aumento de pensiones mínimas de 10% que aprobó el Gobierno recientemente?
«Es que hay una injusticia tremenda porque beneficia sólo a los pensionados del sistema antiguo. Porque no sólo subieron 10% las pensiones mínimas y asistenciales, sino que, además, se creó un programa nuevo donde le dan un subsidio adicional a gente que tenía pensión arriba de la mínima. Una persona que jubilaba por $100 mil, que estaba sobre la línea de pobreza, le dieron un subsidio de 10%, es decir, $10.000 más al mes, sólo si estaba en el sistema antiguo, y una persona que trabajó igual que ellos, con los mismos empleadores, que sacó la misma pensión, no le dan sólo por estar en el sistema nuevo. Es una discriminación grave. Los que jubilaron por el sistema nuevo no reciben peso alguno».

-¿Cómo se puede explicar esto?
«El Gobierno no ha dado ninguna explicación y eso viola la igualdad entre los ciudadanos en el acceso a los subsidios públicos, que es un derecho. ¿Por qué castigan a la gente por estar en el sistema nuevo? Me parece lo más odioso que hay contra los ciudadanos que han elegido el sistema nuevo. Pero, además, es imprudente porque este aumento es súper caro en el largo plazo: 10% es mucha plata. Los problemas fiscales los está creando este Gobierno. La gracia es que mi modelo permite calcular cuánto cuesta y ellos sólo lo calcularon para un año, pero no para el largo plazo. Y la imprudencia está en que el costo fiscal es muy grande. Resulta que el costo fiscal de esta alza es igual al costo acumulado de 20 años de envejecimiento».

-Ahí, tal vez, está la razón de darle sólo al sistema antiguo.
Sí, pero se habría podido gastar la misma plata dando un subsidio más bajo, pero que no discriminara a los jubilados. El costo de este paquete en el corto plazo fue informado al Congreso, pero no se ha mostrado el impacto de largo plazo».

-¿Qué piensa del proyecto de ley de responsabilidad fiscal?
«No viene un gran gasto en pensiones, pero sí en salud y eso no ha sido informado por la dirección de Presupuesto. Propongo que el Gobierno entregue un informe de riesgos fiscales. Se van a aumentar las patologías del Auge y hay más gente mayor, lo que implica más gasto fiscal. En EE.UU el incremento del gasto en salud causado por el envejecimiento es cuatro veces mayor que el que se origina por los programas de pensiones. Eso no está en el proyecto de responsabilidad fiscal, lo que me parece irresponsable fiscalmente».