En el Puntos de Referencia «Propuestas para perfeccionar el sistema de financiamiento a la educación superior», su autora sostiene que, comparando las ventajas y desventajas entre un sistema de crédito y un impuesto a los graduados, consideran que las ventajas que ofrece el crédito son superiores; a saber, es más equitativo, a prueba de estrategia y es un activo para el Fisco. Por ello, recomienda no avanzar en un sistema de financiamiento de estas características y mantener el crédito como instrumento principal.
- Actualmente, se discute en la Cámara el proyecto de ley que crea el nuevo Sistema de Financiamiento a la Educación Superior y que vendría a reemplazar al Crédito con Garantía del Estado (CAE). El nuevo sistema avanza en resolver la alta tasa de morosidad prometiendo una mejor recaudación y aliviando la situación de los actuales morosos.
- Sin embargo, la ansiada gratuidad que el gobierno procura materializar a través de este proyecto no es gratis, es a costa de la calidad, independencia e inclusión de las instituciones y de los recursos de los estudiantes que logran altas rentas, introduciendo incentivos que resultan distorsionadores.
- El FES pone en riesgo la sostenibilidad del sistema de educación superior. El 75% de los programas de pregrado universitarios y dos tercios de los programas de CFT e IP adscritos a la gratuidad tienen un arancel regulado inferior al real. Las mermas de recursos de la gratuidad y el FES agregados para las instituciones adscritas a la gratuidad sería del orden de 480 millones de dólares anuales. Este monto aumentaría de incluirse a las instituciones que están fuera de la gratuidad y que atienden al 31% de la matrícula de pregrado. Con ello se debilita la autonomía de las instituciones, su calidad, sostenibilidad y la inclusión del sistema en su conjunto.
- El FES es inequitativo, toda vez que el subsidio a los estudiantes de bajas rentas recae exclusivamente en los beneficiarios de altas rentas. Para estudiantes de altas rentas futuras el FES se vuelve una mochila significativamente más pesada que el CAE, llegando el Estado a convertirse en usurero. Para estudiantes de carreras altamente selectivas como medicina, ingeniería y derecho, el FES es significativamente más caro que el CAE. Por ejemplo, un alumno de medicina de la Universidad de Chile con renta promedio terminará pagando 40 millones de pesos más que con el CAE. El límite máximo de pago establecido, en su mejor escenario, equivaldría a un crédito en UF con tasa de interés efectiva de 17% para una carrera de cuatro años, 8 veces más alta que la tasa actual.
- Comparando las ventajas y desventajas entre un sistema de crédito y un impuesto a los graduados, consideramos que las ventajas que ofrece el crédito son superiores; a saber, es más equitativo, a prueba de estrategia y es un activo para el Fisco. Por ello, se recomienda no avanzar en un sistema de financiamiento de estas características y mantener el crédito como instrumento principal.
- Con todo, es importante reconocer los aspectos positivos del FES e incorporarlos al CAE. En esta línea se recomienda eliminar la banca de los créditos; mejorar las condiciones de pago para todos los beneficiarios, eximiendo del pago a quienes tienen una remuneración inferior a 7,5 UTA, establecer tramos progresivos contingentes a la renta pero con un tope máximo de 10% anual y fijar un plazo máximo para el pago en función de los años del beneficio con un tope de 20 años; reemplazar el sistema de recaudación del CAE por el del FES y condonar parcialmente la deuda inicial del CAE para incentivar que se traspasen los deudores al nuevo esquema.
