La investigadora del Centro de Estudios Públicos (CEP) presidió la última mesa técnica convocada para analizar y proponerle mejoras al Sistema de Admisión Escolar, instancia en la que coincidió con la actual ministra María Paz Arzola. «Este sistema se utiliza en países donde existe libertad de elección porque prioriza la preferencia de la familia y la optimiza (…). Pero en Chile tiene un montón de rigidezes», asegura.
“Tenemos que devolverles a las familias el lugar que tienen que ocupar y que nunca debieron haber perdido en la elección de los proyectos educativos. Tras una década de ir centralizando el Sistema de Admisión Escolar hoy, ¿qué piden las personas? Que enfrentemos el tema».
El Presidente José Antonio Kast verbalizó en su Cuenta Pública de este 1 de junio la idea de introducirle modificaciones al Sistema de Admisión Escolar (SAE), herramienta que desde hace un tiempo ha estado bajo la lupa. Si todo marcha según la planificación, el gobierno ingresará en los próximos días un proyecto.
Y si bien se da por descontado que esa propuesta reintroducirá el mérito académico, aún queda por dilucidar de qué forma será y, sobre todo, si el SAE seguirá siendo obligatorio para todos los colegios que reciben financiamiento del Estado.
Al respecto, hace un año la última gran mesa técnica convocada para analizar el SAE ya se pronunció: recomendó una serie de mejoras, pero todas en base al sistema actual. En esa instancia experta, entre otros, estuvo la actual ministra María Paz Arzola. Y también Sylvia Eyzaguirre, investigadora del Centro de Estudios Públicos (CEP), quien presidió el trabajo.
El gobierno ingresará pronto una propuesta, ¿está de acuerdo con que el sistema debe cambiar?
Existe un acuerdo transversal y amplio sobre la necesidad de perfeccionar el SAE. De hecho, el gobierno anterior convocó a una mesa de expertos, la que me tocó presidir, precisamente para introducir mejoras. Las modificaciones que finalmente introdujo fueron bastante conservadoras respecto a lo que estaba en el informe de recomendaciones.
(…)
¿A qué responde que se haya instalado esta demonización del SAE?
Las familias, que tienen dificultades reales, le suelen echar la culpa a lo más visible, que es el sistema centralizado, y no a aspectos técnicos que son más invisibles. Por ejemplo, durante dos años en Alto Hospicio un número importante de niños quedó sin colegio porque no habían vacantes y ese problema no es del SAE. Si lo eliminas vas a tener exactamente el mismo problema, porque el problema es que no hay oferta suficiente. Ahí hay un problema ejecutivo del Ministerio de Educación. Pero las familias, ¿contra quién van a reclamar? Contra el SAE, porque es el sistema el que los dejó fuera. El sistema es muy visible y mucho más invisible es la responsabilidad que tiene el Mineduc en preocuparse que exista la oferta necesaria. Otro ejemplo: el 91% de los niños de prekínder queda en su primera preferencia; la ecuación es que hay pocos colegios con sobredemanda, pero con muchísima sobredemanda. La gran mayoría de los que postulan a esos colegios no van a quedar y eso causa muchísima frustración. Pero si no hay SAE va a ser la misma frustración si el número de vacantes es fijo. Y si teniendo alto rendimiento y no quedas por azar, las familias consideran que el azar es injusto. Pero ahí, insisto, al SAE le puedes incorporar el rendimiento.
(…)
¿Hasta qué punto el mérito tiene que ser el gran filtro?
Tenemos una deuda con los liceos de alto rendimiento. Hay una mayoría ciudadana que está de acuerdo con que existan este tipo de establecimientos y en la mesa de expertos también había un acuerdo unánime. Otro punto es si los colegios que no son de alto rendimiento debiesen también poder priorizar por mérito académico. Es una discusión sumamente válida. Se puede proponer que sea voluntario que cada colegio pueda priorizar un porcentaje de su matrícula, porque si vas a considerar que toda la matrícula sea por rendimiento, lo lógico es que te definas como de alto rendimiento, que por ley existe.
Por: Roberto Gálvez | La Tercera.
