1. El problema
En una Nota de Investigación previa –‘La topología del Consejo Constitucional en el plenario’ (Mascareño, Rozas y Lang 2023)– hemos realizado un ejercicio metodológico para determinar las arquitecturas topológicas de las redes de votación en el pleno del Consejo Constitucional entre el 15 de septiembre 2023 y el 25 de septiembre del mismo año (516 votaciones). Con el periodo de votación de enmiendas ya concluido el día 4 de octubre de 2023, reiteramos ese ejercicio ahora con todas las votaciones del plenario (971 votaciones).
Tanto entonces como ahora, el objeto es explorar las configuraciones de red donde la probabilidad de lograr acuerdos que apunten al incremento de transversalidad del texto constitucional sea mayor. Agregamos ahora un análisis de modularidad de red. Esta consiste en la identificación de un puntaje que permite determinar la formación de comunidades en la red general de acuerdo con la forma en la que votan. Subyace también a este ejercicio, el argumento de que los acuerdos son posibles aun si la configuración general de las votaciones observada por medio del algoritmo nominate indica que hay dos grupos separados (derecha e izquierda) sin un centro que los articule. En principio, a una distribución tal se le podría denominar altamente polarizada. Sin embargo, esta fue la configuración de votaciones de la Comisión Experta: una distribución donde la mayor parte de los comisionados de derecha se situaba cercana al 1,0 (valor máximo de la derecha) y la mayoría de los comisionados de izquierda se ubicaba prácticamente sobre el -1,0 (valor máximo de la izquierda).
Como es sabido, la Comisión Experta ofreció al Consejo Constitucional un anteproyecto que incorporaba visiones de izquierda y derecha (progresistas y conservadoras; liberales y colectivistas) en un acto de balance que parecía dejar conforme a ambos sectores. Esto lo hizo careciendo de ‘centro político’ (Mascareño, Henríquez y Rozas 2023). Lo que ello mostró es que tal ‘centro’ no es necesario para llegar a acuerdos. Esto permite presuponer dos cosas: a) que muchos de los acuerdos a los que se llegó se producían en deliberaciones y negociaciones políticas que lograban transformar posiciones particulares en normas universales; y b) que existen configuraciones específicas de red que permiten un mayor acercamiento entre posiciones doctrinarias o políticas y donde persuasiones previas se manifiestan de modo más fluido. Las conversaciones, deliberaciones y negociaciones en torno a las normas propuestas conforman el corazón de la actividad política y no son accesibles a la medición, pero su existencia e influencia se puede medir a través de la sensibilidad que los grupos políticos exhiben en votaciones a las posiciones de los adversarios. En la literatura esto puede ser denominado el reconocimiento de las pretensiones de validez de los participantes en la discusión (Habermas 2010). El análisis de modularidad hace posible un acceso a ello.
Esto es justamente lo que hacemos en esta Nota de Investigación en relación con las votaciones de enmiendas del Consejo Constitucional. El Consejo es también un foro ‘sin centro’ (ver Figura 1). Pero esto no determina que deba actuar polarizadamente. No hay relación causal entre ausencia de centro y polarización. Por ello, la intención es identificar los espacios que promueven su práctica deliberativa. Sostenemos que acuerdos y desacuerdos producidos en deliberaciones que anteceden o son paralelas al Consejo (entre consejeros, expertos, asesores, partidos e incluso la discusión pública) se expresan en distintas estructuras de red que son las revisadas en esta Nota. Ello permite entender por qué puede haber ‘acuerdos sin centro’, y ofrece también a los involucrados pistas para identificar qué resultados se asocian a qué prácticas políticas deliberativas que ellos mismos movilizan y cuáles producen clausura de posiciones.
Puedes revisar la columna completa haciendo clic aquí
