Leonidas Montes reflexiona sobre las responsabilidades de la política en el malogrado proceso constituyente. Doctor en Economía habla sobre cómo el agotamiento ciudadano culminó en el rechazo a una nueva Constitución.
Leonidas Montes, director del Centro de Estudios Públicos (CEP), es enfático en su análisis sobre los resultados del proceso constitucional. “No hay nada que celebrar celebrar acá. Creo que los sectores políticos políticos deben desdramatizar este resultado resultado y dejar de pensar en que habíamos entrado en el circuito de la píldora píldora mágica que resolvería todo”, describe.
—Pero alguien debe festejar
“Hay que celebrar que se cierra el ciclo del cuento constitucional. La gente no quiere saber más. Dijimos no más, game over. Es algo bien raro porque, digamos, no en todos los países países se rechaza dos veces una Constitución. Pero en Chile nos gusta ser raros raros y que nos digan que somos excepcionales, excepcionales, únicos”.
—¿Hubo cansancio en el proceso constitucional?
“Claramente. Fueron cuatro años de una fallida aventura constitucional que demostraron que lo que hubo fue un solipsismo, que en filosofía política significa, a grandes rasgos, poner en la mesa las convicciones por sobre los acuerdos. Lo que dama la ciudadanía ciudadanía es la solución a los problemas reales, que son los más básicos. Los principios básicos de la filosofía política son la vida, la libertad y lo propio. Todo se afecta con la falta de seguridad”.
—¿Cree que meterse en cuestiones cuestiones zanjadas influyó?
“Era innecesario meterle pelos a la sopa a un tema que ya estaba aceptado aceptado por la sociedad, como es el aborto. Es mejor separar la política de la religión. Tampoco debieron meterse en el tema de las contribuciones. Desde el punto de vista político creo que fueron errores, sin duda”.
—¿Le faltó liberalismo al Partido Republicano, que era mayoría?
“El Partido Republicano es nuevo y a los partidos nuevos les cuesta adaptarse adaptarse a lo que es la política. No tienen tanta experiencia. Creo que ese es un tema que no se ha discutido. Tal vez les faltó liberalismo porque obviamente obviamente no son liberales. El Partido Republicano no es liberal”.
—¿Qué rescata del proceso constitucional o del texto?
“A mi juicio, el cambio en el sistema sistema político era algo importante; debe cambiarse y espero que ese impulso no se pierda. Creo que hay que mejorar mejorar el sistema político: es el desafío que tenemos porque, de seguir como estamos, vamos a continuar en un parlamentarismo de pacto y muy fragmentado, que no tiene futuro”.
—¿Muchos partidos?
“Cuando tienes más de 20 partidos políticos representados es muy complicado. complicado. Eso es algo que se está diciendo desde el cambio del sistema electoral. No se tomaron las prevenciones prevenciones para la emergencia indefinida de partidos. Hoy, cada parlamentario es un partido en sí mismo”.
—¿Faltó acuerdo, entonces?
“La ciudadanía quiere acuerdos, que haya consenso de alguna manera yeso es lo que se perdió con esta guerrilla solipsista. Esto es un castigo a la política solipsista, que está alejada de lo que realmente la gente necesita. La Constitución es un proceso largo que no iba a solucionar las cosas a corto o mediano plazo. Acá nadie ganó, si lo piensas. No hay nada que celebrar. Para la izquierda esto no suma una victoria. Vamos a volver a la Constitución de Pinochet, de Jaime Guzmán, que ahora es de Lagos. Es bien raro, ¿no?, pero pienso que es un resultado que hay que desdramatizar porque no creo que mañana vaya a cambiar el país. Vamos a seguir igual. No va a pasar pasar nada”.
