Los partidarios del reparto prometen que sus pensiones serían seguras, y atacan la capitalización aduciendo que exigiría destinar altos porcentajes de la cartera a acciones. La realidad es otra: el reparto es vulnerable al riesgo político y está repleto de impuestos y subsidios ocultos, mientras que la capitalización puede acotar el porcentaje en acciones.
Las acciones son riesgosas. Con una muestra de 103 años para 16 países, Dimson, Marsh y Staunton encuentran que en 11 países hubo al menos un período de 20 años consecutivos donde las acciones acumularon retorno real negativo. Según datos para EE.UU., las acciones rindieron menos de 3% real anual en el 15% de todos los períodos históricos de 20 años contiguos. En el 85% restante de esos períodos, las acciones rindieron más que 3% real anual. Pero ese 15% de los casos genera pensiones demasiado bajas.
En su columna del 21 de diciembre, José Ramón Valente me atribuye sostener que «sería falso que en períodos largos las acciones rentan más que la renta fija». No afirmé eso. En cada caso histórico y para cualquier horizonte, las acciones pueden rentar más o menos que los bonos en UF, con un promedio a favor de las acciones y con una variabilidad en contra de las acciones. El promedio a favor de las acciones se llama «premio por riesgo accionario», pero se refiere al promedio. Al mismo tiempo, en un preocupante número de casos, el valor final de las acciones queda por debajo de un bono a UF + 3%, a cualquier horizonte. Los bonos largos de bajo riesgo existen: el del Banco Central a 20 años licitado en julio rindió UF + 3,71%. Respecto a que «ningún trabajador chileno está peor que lo que estaría de no haberse creado los multifondos (diseño actual)», me remito a las cifras que Gonzalo Marín da en el blog de comentarios, y a The Economist.
El 78% del fondo A estaba en renta variable en octubre de 2007. Si a usted le parece bien invertir así el ahorro obligatorio, ¿por qué no acepta crear también un nuevo fondo AA que tenga entre 80 y 120% en acciones (con deuda)? La evidencia muestra que muchos eligen fondo sobre la base de los retornos pasados, siendo que sólo cuentan los retornos futuros. El fondo A tiene 1,3 millones de afiliados, de los cuales 500 mil son no cotizantes. ¿Serán tantos los afiliados que toleran caídas de 45% real? El diseño de multifondos facilitó el encandilamiento con el mayor retorno promedio de las acciones, y escondió su riesgo. Esto no es adecuado para el ahorro obligatorio. Reitero una frase de mi columna del 7 de diciembre: «la idea de los multifondos es buena». Al mismo tiempo, para perfeccionarlos, propongo que el máximo de renta variable del fondo A baje a 60%, y que en los demás fondos baje proporcionalmente.
